A járványidőszakban a Főváros intenzív közlekedési átalakításokba kezdett. Biciklisávok kerültek kijelölésre, közlekedés elől lezárt területek bővítésével folyik a kísérletezés, különféle sebességcsökkentési koncepciók kerültek napvilágra, ugyanakkor az „M0” körgyűrű bezárásról, P+R parkolók létesítéséről, infrastruktúrajavítási tervekről nem hallani.
A Magyar Autóklub széleskörű online felmérést végzett a fővárosi közlekedésfejlesztési terveivel kapcsolatban, a vélemények megismerése érdekében. A kérdőívre 11 184 organikus kitöltés érkezett. A felhívás, illetve a kérdőív megjelent különböző média felületeken, kerékpáros és autós portálokon egyaránt, azt célozva, hogy minden közlekedő csoport véleménye teret kapjon
A felmérésből kiderült, hogy kitöltők többsége nem támogatja a sebességhatárok egységes csökkentését, sokkal inkább a differenciált csökkentés mellett teszik le voksukat, főleg azokon az útszakaszokon, ahol azt a baleseti statisztikák is egyértelműen indokolják. A kérdőívből az is látható, hogy a válaszadók nem támogatják a pesti rakpart és a Lánchíd lezárását az autós forgalom elől.
Az eredmények megerősítették a Klubot abban, hogy helyes úton jár. Az autós társadalom empátiával közelíti meg az intézkedéseket, de nem mondhat le a feltételrendszer előzetes vagy minimum párhuzamos kialakításáról.
1. Támogatja-e, hogy Budapesten a lakott területen levő fő- és közlekedési utakon megengedett sebességet egységesen 50 km/h-ra csökkentsék (a maximális sebesség 50 km/órára, a védett utcákban 30 km/órára)?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 3499 | 32.1% |
| Nem | 7050 | 64.6% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 362 | 3.3% |
10911 kitöltőtől összesen 10911 válasz
Érdekes és visszatérő észrevételek:
- – Az áthaladó forgalom függvényében vizsgálnám a kérdést. 2-3-4 sávos főutakon a 70 km/h sem számít veszélyes tempónak.
- – Ha az elvett sávok helyére fasorokat telepítenek, akkor igen. Egyébként nem.
- – A házak által nem szegélyezett, és/vagy zajvédő fallal védett utakon továbbra is 70 km/h kellene, hogy legyen a maximális sebesség. Ugyanakkor a védett utcákban 30 km/h ötletét támogatom.
- – Egységesen nem, szerintem nem mindenhol indokolt az 50-es, de sok útszakaszon/területen be lehetne vezetni.
- – Amennyiben a fő vonalakon (Hungária, autópálya bevezetők, Soroksári út, stb.), ahol nincs nagy gyalogosforgalom megtartják a 70-et, támogatom, a védett 30-as, illetve 50-es korlátozásokat.
- – Csak ha nem egységesen kezelik.
- – Általános bevezetése nem jó megoldás, lényegében minden utca esetét külön kell vizsgálni, majd dönteni.
- – Nem táblákkal kell csökketnteni, hanem az érvényben lévő sebességhatárokat kell betarttatni, a túllépőket megbüntetni, de nagyon!
- – Nem lehet egységes szabályt bevezetni. Gyakorlatilag kerületenként, a be- és kivezetőkre épülő lámpaciklusokat kell kialakítani.
2. Támogatja-e, hogy Budapesten a lakott területen levő mellékúthálózat utcáiban a sebességet egységesen 30 km/h-ra csökkentsék?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 4053 | 36.8% |
| Nem | 6651 | 60.3% |
| Nem tudom/nem válaszolok. | 320 | 2.9% |
11024 kitöltőtől összesen 11024 válasz
Érdekes és visszatérő észrevételek:
- – Szerintem a hely adottságaitól függ: lakosság, út minősége, a környék ellátottsága, ebből adódóan látogatottsága…
- – A helyi, kerületrészi lakosság véleményének figyelembe vételével.
- – Általános bevezetése nem jó megoldás, lényegében minden utca esetét külön kell vizsgálni, majd dönteni.
- – Nem táblákkal kell csökketnteni, hanem az érvényben lévő sebességhatárokat kell betarttatni, a túllépőket megbüntetni, de nagyon!
- – Annyiban, hogy nem vagyok biztos a mellékhálózat definíciójában. Az egysávos utcáknál elfogadható.
- – Minden esetben egyedileg kell dönteni!
- – Egyéni elbírálás alapján, de az esetek többségében mindenképpen indokolt.
- – A keskeny főútvonalakról a párhuzamos mellékutakra kellene a kerékpáros forgalmat terelni.
- – Sűrű, belterületi jobbkezes utcák esetén az általános sebeségcsökkentés reális lehet.
3. Támogatja-e, hogy Budapesten a megengedett sebességhatárok differenciáltan változzanak, azaz ott csökkenjenek, ahol a baleseti statisztika indokolja, máshol maradhat a 60, illetve 70 km/órás sebességhatár?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 8301 | 75.3% |
| Nem | 2431 | 22.1% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 286 | 2.6% |
11018 kitöltőtől összesen 11018 válasz
Érdekes vagy ismétlődő észrevételek:
- – Ahol több a baleset, egyéb intézkedéseket kelll bevezetni, pl. lámpa, figyelemfelhívás, és csak ezek után vezetném be a sebességhatár csökkentését!
- – Nem csak a baleseti statisztika indololhatja a differenciált sebességhatár csökkentést (pl. zajterhelés, alacsonyabb sebességhatárral nagyobb áteresztő képesség…)
- – Gyorsforgalmi utak bevezető szakaszain véleményem szerint maradhat a 60-70 km/óra sebesség. Mindenhol máshol lehet csökkenteni 50 km/óra sebességre.
- – Több rendőr kellene azokra az útszakaszokra.
- – Véleményem szerint a problémákat egyéb módon kell megoldani (pl. jelzőlámpák felszerelése, több gyalogátkelőhely létesítése). A balesetek nagy része a KRESZ alapvető szabályainak be nem tartásából adódik, a sebességkorlátozás ezt nem fogja megoldani.
- – Amennyiben nem baleseti szempontok, hanem szélesebb egyetértés esetén maradhat a magasabb sebességhatár.
- – Mindenhol csökkentést szeretnék látni.
- – Nem táblákkal kell csökketnteni, hanem az érvényben lévő sebességhatárokat kell betartatni, a túllépőket megbüntetni, de nagyon!
- – Még jobb lenne digitális jelzőtáblákat kihelyezni, amelyeken a forgalomtól, időjárástól és hasonló tényezőktől függően változtatnák a megengedett sebességet.
- – Nem csak baleseti statisztika indokolhatja a sebességhatár csökkentését, de igen, minden esetet külön kell vizsgálni!
4. Ha bármilyen módon támogatja a csökkentést, milyen okokból? (Több választ is megjelölhet.)
| Válaszok | db | % |
| Környezetvédelem | 3328 | 30.1% |
| Balesetmegelőzés | 7071 | 64% |
| Zajvédelem | 3078 | 27.8% |
| Továbbra sem támogatom | 3441 | 31.1% |
11055 kitöltőtől összesen 16918 válasz
Érdekes vagy ismétlődő észrevételek:
- – Mert szeretnék sétálni, beszélgetni, ülni, állni, ÉLNI a városi tereken, nem csak közlekedni.
- – Az általános csökkentést átgondolatlannak tartom, hisz a lassabb forgalom többet szennyez. De közlekedésbiztonsági szempontból indokolt helyen nem ellenzem.
- – Megszüntetném a fém lassító küszöböket (=fekvőrendőröket), és kizárólag széleset, építettet engedélyeznék, a zajszennyezés elkerülése érdekében.
- – Nem táblákkal kell csökkenteni, hanem az érvényben lévő sebességhatárokat kell betartatni, a túllépőket megbüntetni, de nagyon!
- – Megfelelő lámpabeállításokkal folyamatosabb lehet a közlekedés – és talán alacsonyabb a fogyasztás is.
- – A városok az emberekért vannak, nem pedig az autókért, ne igazítsanak mindent az autós forgalomhoz – parkolást, közterület használatot, járdákat. Az autós forgalmat igazítsák az élhető (emberi) városért.
- – Egyenletes tempó, dugó csökkentés.
- – Csak az észszerű, differenciált csökkentést támogatom, a 30 km/h nonszensz.
5. Indokoltnak látja-e a gépjárműforgalom visszaszorítását a közösségi közlekedés fejlesztése és P+R parkolók létesítése nélkül is?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 3065 | 27.8% |
| Nem | 7692 | 69.7% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 284 | 2.6% |
11041 kitöltőtől összesen 11041 válasz
Érdekes vagy ismétlődő észrevételek:
- – Megfelelő létszámú és nem drága P+R parkolók létesítésére lenne szükség.
- – A kerékpáros közlekedés feltételeinek bővítése is szükséges.
- – Mindenképp indokolt, de csak úgy, ha mellette fejlesztésre kerül a közösségi közlekedés, a P+R parkolók, valamint a kerékpáros úthálózat!
- – Mindenképpen kellenek P+R parkolók!
- – Valójában nincsenek P+R parkolók, de előbb utóbb el kell kezdeni a reformokat. Ez lehet meghozza a kollektív igényt, hogy legyenek parkolók. Szóval kezdjük el kiszorítani az autókat!
- – Így is túl sok az agglomerációból jövő autós a fővárosban.
- – Igen, ennek ellenére kiemelten fontos az alternatív közlekedési lehetőségek fejlesztése.
- – Ha nem az autókra lennének optimalizálva a lámpaprogram és nem lenne ennyi autó az utakon, akkor ugyanennyi autóbusszal majdnem kétszer ilyen sűrűn lehetne közlekedni, tehát ez önmagában is fejlesztés lenne.
- – Igen, vélhetően a home office jobban elterjed most, így azonos kapacitás mellett most megléphető.
- – Fejleszteni kellene a tömegközlekedést!
- – P+R és közösségi fejlesztés nélkül nem, azokkal igen!
- – Igen, de az embereket vonják be jobban a közlekedésfejlesztésbe.
- – A kerékpáros közlekedést fejleszteni, ösztönözni kell.
- – Sose lesz ideális a közösségi közlekedés mindenki számára, ezért igen, minél előbb el kell kezdeni.
- – Biztosan lehet, sőt szükséges is fejleszteni a közösségi közlekedést és bővíteni a P+R parkolók számát! De muszáj megkezdeni gépjárműforgalom csökkentését, most!
6.Támogatja-e Budapesten az autómentes övezetek bővítését?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 6240 | 57.1% |
| Nem | 4018 | 36.8% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 665 | 6.1% |
10923 kitöltőtől összesen 10923 válasz
Érdekes vagy ismétlődő észrevételek:
- – Igen, ha ezzel párhuzamosan kerékpármentessé teszik a fő sugár- és körutakat!
- – Ha lesznek kerékpármentes övezetek is az autós forgalom levezetésére! Ez mégiscsak egy világváros, ahol 40-50 km-re is lehetnek egymástól az úticélok!
- – Idős, mozgássérült ember hogyan közlekedjen!?
- – Már nem a 20. században élünk, hogy mindent az autóknak rendeljünk alá. Van két lábunk, használjuk, csökkenne az elhízás és az ebből fakadó betegségek sora is.
- – Ha lenne elegendő parkolóház, akkor határozottabb választ tudnék adni.
- – Igen, de az övezetek határán parkolóházakat vagy mélygarázsokat kell építeni.
- – A P+R bővítése és a tömegközlekedés javítása nélkül nem megy!
- – Csak abban az esetben, ha megfelelő közlekedési alternatívát biztosítanak, illetve nem minden munkahelyet a belvárosban létesítenek.
- – Az autómentes övezet egy ökörség. Elég a közszolgáltatókra, ELMŰ, FKF szemétszállításra gondolni, vagy a napjaink aranykorát élő házhozszállítására gondolni. Lehet kialakítani, de értelmetlen. Ergo több a kényelmetlenség vele mint a haszon. A megolás nem ezen az úton fog megszületni! Ez zsákutca, még ha helyenként élhetőbb városrészt is remélnek tőle!!
- – Általánosságban igen, de csak széleskörű egyeztetés után.
- – Végre lehessen beszélgetni is az utcán! Most nem lehet az autók zajától kiülni a teraszokra, lazán sétálni, kerékpározni.
- – Attól függ, hogy hol lennének ezek az övezetek.
- – Legkorábban azután, ha elkészül egy versenyképes, az autókat helyettesíteni is képes tömeg- és közösségi közlekedési rendszer. Jelenleg ettől nagyon messze vagyunk.
7.Támogatja-e, hogy a pesti rakpart forgalom elől elzárt, sétálóövezet legyen?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 3709 | 34.3% |
| Nem | 6471 | 59.8% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 639 | 5.9% |
10819 kitöltőtől összesen 10819 válasz
Érdekes vagy ismétlődő észrevételek:
- – Amennyiben elkészül az M0 autóút hiányzó szakasza, igen.
- – A rakpart irányai miatt nem mellőzhető közlekedési csatorna. Befedése (alagút szerűen) és így a fedésen zöld övezet kialakítása az autós- és gyalogos forgalom számára is előnyös megoldás lenne, így a Duna nem lenne elvágva a várostól.
- – Beleértve a kerékpáros közlekedést is.
- – Szükség van rá, mint kerülőútra.
- – Hétvégén és nyáron teljes mértékben.
- – Ha lesz helyette valós, igazi elkerülő, pl. körgyűrű.
- – Amíg nem ér körbe az M0 félkörgyűrű, addig ne korlátozzák az észak-déli irányú gépjárműforgalmat.
- – Igen, de kellene egy ütős városrendezési terv, hogy mi lenne ott helyette. Tényleg rossz, hogy csak autókon, forgalmon átbukdácsolva tudunk eljutni a rakpartra. Igény van, lásd pesti oldalon a Moszkva sétányt.
- – Legalább hétvégeken tavasztól őszig.
- – Ez megnövelné a forgalmat a város többi részén, ahol értelemszerűen rontaná a helyzetet.
- – Más városokban már régen megléptek ilyet, épp ideje nálunk is.
- – Csak március 15. – október 23. között, és csak hétvégente.
- – Ehhez azért komoly fejlesztések kellenek, de a Dunapart ne legyen már elsődlegesen autóút.
- – Alternatív útvonal esetén támogatható.
- – Amennyiben megoldható az autósforgalom máshol való elvezetése.
- – Másképpen kell megoldani a sétálást – például a Duna fölé épített rámpákkal.
- – Úgy legyen kialakítva, hogy időszakosan (pl. hétvégente) autók elől lezárható és gyalogosan/kerékpárosan élvezhető legyen.
- – A városnak minden pontja több rendszert ötvöz egyszerre. Az elvett zöld területeket a rakpart NEM pótolja!!! Nem lehet ligetet varázsolni csodapálcával a rakpartra. Több feladatot kell elláson. Tömegközlekedés, kerékpár és gyalogos zóna. Akár taxis folyosó. Utóbbit inkább napközben, dugók esetén tenném alternatívának.
8.Támogatja-e, hogy a Lánchídon megszűnjön az autóforgalom?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 4121 | 37.7% |
| Nem | 6000 | 54.9% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 804 | 7.4% |
10925 kitöltőtől összesen 10925 válasz
Érdekes vagy ismétlődő észrevételek:
- – Csak részben támogatom. Szerintem hétfőtől-csütörtökig 6-18 óra között, pénteken 6-11 óra között továbbra is kellene autóforgalmat biztosítani a Lánchídon, ugyanakkor hétvégén, és éjszakánként nyugodtan lehetne sétálóövezet.
- – Inkább támogatnám a valódi gyalogos és kerékpáros hidat/-hidakat, pl. a Parlament és a Batthyány tér között.
- – Egy gyalogos hídra nagy szükség lenne!
- – A magántulajdonú személygépkocsik ne közlekedhessenek, de a közösségi közlekedés, a mentők, tűzoltók, turista buszok közlekedhessenek.
- – A nagy tehergépkocsik és buszok kitiltását viszont támogatom!
- – Úgysem haladnak, csak a dugóban állnak. Biciklivel sokkal gyorsabban lehet átkelni.
- – Igen, a BKV kivételével.
- – Amennyiben épül helyette másik. Ne felejtsük el, hogy az ország összes dunai hídjának fele Budapesten található.
- – Igen, de a mozgássérült járműtulajdonosok, BKV, mentő, tűzoltó, rendőr, a motorosok, és biciklisek átmehessenek.
- – Csökkenjen az autóforgalom! HÍDVÁMMAL akár.
- – Időszakosan, hétvégén, nyáron esetleg.
- – A tömegközlekedés fejlesztése után.
9.Szükségesnek tartja-e az M0 körgyűrű bezárását a fővárosi forgalom csökkentése és a levegő tisztaságának a növelése érdekében?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 7763 | 70.3% |
| Nem | 2578 | 23.3% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 704 | 6.4% |
11045 kitöltőtől összesen 11045 válasz
Érdekes vagy ismétlődő észrevételek:
- – Amennyiben a környező településeket ez nem érinti hátrányosan.
- – Az M0 körgyűrűt nem kéne bezárni, mert akkor a budai hegyvidéket rongálná meg az új autópálya.
- – Mindenképpen szükséges! Hozzáteszem, az eredeti, fővároshoz közelebbi nyomvonalon, nem Budapesttől 50-100 km-re…
- – Igen, de ne Esztergomon keresztül!
- – M0 bezárása segít, de enélkül is el lehet kezdeni a fővárosi forgalom csillapítását.
- – Már 10 éve is késésben voltak az építők. Az építés halogatásával csak romlik a városban élők egészségi állapota, és egyre több idő megy kárba a szűk városi utakon való araszolgatás közben.
- – Igen, amennyiben nem fölösleges alagutakat, és erdők, természetvédelmi területek pusztulását jelenti mindez.
- – Amíg a teherforgalom nem csökken, addig kényszerből támogatom.
- – Sajnos akkora kerülővel épült meg, hogy jelenleg gyorsabb átszelni az egész várost, mint a körgyűrűn eljutni pl. az M3-tól az M7-ig. Ezzel együtt kötelezném a teherautókat a használatára és ingyenessé tenném.
- – A városon átmenő forgalmat ez jelentős mértékben csökkentené.
- – Több európai nagyvárosban sem lehet a belvároson áthajtani, hanem körgyűrűkkel oldják meg.
- – Belső autópálya (hídon vagy alagútban) is indokolt lenne, a városban max 3 kihajtási ponttal.
- – Félő, hogy az észak-nyugati vonalon nagy környezeti károkat okozna az M0 befejezése. Az autópályákat sem fejleszteném, minden létező módon a kevesebb autózást propagálnám.
- – Ezzel egyidőben a tranzit forgalomat teljesen ki kell tiltani Budapestről!
- – Nagyon nagyon sürgősen – 15 éve kész kellene lennie!!!
- – Ez nem kérdés. Újpestről, vagy Óbudáról nem fog az ember keletre kerülni az M7-M1 irányhoz, hanem a városon keresztül hajt most.
- – Többek közt azért is, mert 1987 óta még nem sikerült.
10. Elsősorban milyen módokon közlekedik Ön Budapesten? (Több választ is megjelölhet.)
| Válaszok | db | % |
| Autóval | 8390 | 75.5% |
| Motorral, robogóval | 468 | 4.2% |
| Gyalog | 4167 | 37.5% |
| Tömegközlekedéssel | 6792 | 61.1% |
| Kerékpárral | 2849 | 25.6% |
| Alternatív közlekedési eszközzel (elektromos roller, gördeszka) | 276 | 2.5% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 36 | 0.3% |
11114 kitöltőtől összesen 22978 válasz
Megjegyzések:
- – Közösségi automegosztóval is.
- – Amíg ingyenes a parkolás autóval, utána nem tudom.
- – Rokkantként autóval.
- – Autóval is, de ritkán.
- – Távolságfüggő is, én szeretek gyalogolni.
- – Vonat, tömegközlekedés
- – A koronavírus óta autóval, előtte tömegközlekedéssel jártam munkába.
- – Elektromos rollerre nincsen pénzem.
- – Van autóm, de sietek, azért nem használom Budapesten…
- – Mindig azt választom, ami az adott célra praktikus. Az autót csak hosszabb távokra, illetve akkor használom, ha 3-4-en utazunk, vagy ha terjedelmes csomagokat kell szállítanom.
- – Idős és beteg családtagok miatt más megoldás nincs, csak az autó!
- – Városon belül gyalog vagy kerékpárral, ha az úticél városon kívüli, akkor autóval.
- – Autóval megyek addig a pontig, ahol átszállhatok arra a tömegközlekedési járműre, ami közvetlenül arra a helyre visz, ahol nehéz és drága lenne parkolni. Külső kerületekben autóval közlekedem.
- – Az egyéb eszközökkel nehezen megoldható irányokba autóval.
- – Autóval és tömegközlekedéssel
- – Mivel a városrészemen semmiféle tömegközlekedés nincs, így azt nem tudom használni megfelelően.
- – Carsharing rendszert használok: MOL Limo
- – Hibrid autóm van, így ez olcsóbb, mint bármelyik tömegközlekedés. Ezt kellene támogatni! Sokkal nagyobb kedvezményeket adni az elektromos autók vásárlóinak, hiszen ezzel lehetne jelentősen csökkenteni a városi levegő szennyezettségét.
- – Autót nem érné meg fenntartanom, kerékpárhoz már öreg vagyok
11.Milyen okokból használ autót Budapesten?
| Válaszok | db | % |
| A munkámhoz elengedhetetlen a gépjármű használata | 3712 | 37% |
| Gyermekeimet szállítom iskolába, óvodába, különórákra | 1141 | 11.4% |
| Kényelmi szempontok miatt | 3429 | 34.2% |
| A közösségi közlekedés nem megfelelő színvonalú | 1881 | 18.8% |
| A közösségi közlekedés menetrendje nem megfelelő | 1385 | 13.8% |
| Nem használok autót Budapesten | 1578 | 15.7% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 207 | 2.1% |
10028 kitöltőtől összesen 13333 válasz
Megjegyzések:
- – Egészségügyi korlátozottságom miatt.
- – Nagybevásárláshoz használom csak az autóm.
- – Érd – Budaörs -11.ker – Örs vezér tere – Soroksár vonalon mozgok minden nap. Nincs időben és minőségben “élhető” alternatíva jelenleg ekkora napi távra.
- – Rossz tarifarendszer, ingyenes P+R hiánya
- – Koronavírus miatt a tömegközelekedés nem javasolt közlekedési forma
- – Tömegközlekedéssel nem szállítható, nagy méretű tárgyak szállítása során használok autót.
- – Ritkán használok autót, olyankor szinte mindig kényszerből, nagyon ritkán kényelemből.
- – Igyekszem a tömegközlekedést előnyben részesíteni az autóval szemben.
- – Rokkant idősként NEM tudok fel/le szállni a járművekre és nem tudok sokat gyalogolni sem.
- – Autóval csúcsidőben 30 perc, tömegközlekedéssel ez 70 perc + gyaloglás.
- – Bevásárláshoz, cipekedéshez, távoli helyszínek eléréséhez használom az autót.
- – Autó = Nagybevásárlás, nagyszülőkről való gondoskodás
- – Beteg hozzátartozómat hordom orvoshoz autóval és nem engedhetem meg a taxizást
- – A belvárosban sosem használok autót, de ha a külkerületekbe megyek, ahol ritkábban jár a BKK, és biztosan van parkolóhely, az autót választom.
- – Budapesten belüli közlekedésre nagyon ritkán használok autót, csak akkor, ha tömegközlekedéssel nagyon sok átszállással tudnám megtenni, vagy ha olyan helyre kell eljutni, ahová célszerűbb autóval, mint tömegközlekedéssel (pl. 99-es busz útvonala…)
12. Ha Ön jellemzően autóval közlekedik a fővárosban, váltana-e mégis többször kerékpárra, amennyiben több és biztonságosabb kerékpárút állna rendelkezésére?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 2727 | 25.3% |
| Nem | 5611 | 52.1% |
| Nem közlekedem autóval | 1843 | 17.1% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 581 | 5.4% |
10762 kitöltőtől összesen 10762 válasz
Megjegyzések:
- – Mozgáskorlátozottként élek, nem tudok kerékpárt használni. Amíg tudtam, nem autóztam.
- – Nem ezen múlik. A távolság amit meg kell tegyek minden nap, kerékpárral sokkal több időt igényelne.
- – A kerékpár jármű, nem biztonságos kerékpárutakat, hanem biztonságos utakat szeretnék.
- – Agglomerációban lakom a fővárosban dolgozom, nem megoldható a kerékpáros közlekedésem.
- – A város légszennyezettsége nem igér hosszú egészséges életet a kerékpáros közlekedőnek sem.
- – Igen, kerékpárban gondolkodom.
- – Életkorom, egészségi állapotom miatt most nem. 50 éves koromig rendszeresen – naponta – bicikliztem.
- – Senki nem gondolhatja komolyan, hogy a kerékpár megfelelő alternatíva lehet egy Budapest méretű városban. Már a felvetés is nevetséges.
- – Biciklin nem tudok árut fuvarozni.
- – Egyénileg igen, de ha a családdal megy az ember, akkor nem.
- – Autóval is, tömegközlekedéssel is közel 1 órát kell utaznom csúcsidőben. Ezt kerékpárral nem vállalom be.
- – A budai hegyekben lakom, nem alternatíva a kerékpár.
- – Amikor csak lehet, kerékpárral közlekedem.
- – Bizonyos esetben/távon igen, de úgy, hogy ráfestenek az aszfalt szélére „kerékpár-sávot” esélytelen, mert balesetveszélyes.
- – 66 évesen már nem kerékpározom.
- – Nem áll rendelkezésre zuhanyzó a munkahelyemen.
- – Azon az útvonalon, ahol én autóval járok, a gyakori és igen meredek emelkedők miatt nem tudnék biciklizni. Ráadásul nem is tudnám hová tenni, amikor átváltok tömegközlekedési eszközre. A munkahelyemig 15 km-t kellene bicikliznem, ezt végképp nem vállalnám be.
- – Jelenleg is aránylag sokat kerékpározom és eddig mindig, mindenhova nyugodtan el tudtam jutni, ahova szerettem volna. Nyári időszakban heti több alkalommal közlekedem kétkeréken a Tétényi út és az Orczy tért között (Tétényi út – Bartók B. u. – Szabadság híd – Vámház körút – Kálvin tér – Baross u. útvonalon), tehát nem végig kerékpár úton és mégis mindig biztonságban éreztem magam. Az autósok részéről folyamatosan nő a tolerancia és az odafigyelés. Aki megfelelő magabiztossággal tudja használni ezt a közlekedési eszközt, anna szerintem nincs szüksége külön kerékpárutakra. Tehát inkább meg kell tanulni biciklizni. Csak az autósok és a biciklisek közötti ellentéteket élezi ki feleslegesen az autós sávok terhére megvalósuló kerékpárúthálózat bővítése.
13. Ha Ön jellemzően autóval közlekedik a fővárosban, váltana-e közösségi közlekedésre, amennyiben több és egyszerűen igénybe vehető P+R parkoló állna rendelkezésre?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 5085 | 47% |
| Nem | 3014 | 27.9% |
| Nem közlekedem autóval | 1969 | 18.2% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 744 | 6.9% |
10812 kitöltőtől összesen 10812 válasz
Megjegyzések, észrevételek:
- – A megfelelő helyeken bővített P+R motiváló a váltásra.
- – Így is addig megyek csak be autóval, ameddig feltétlen szükséges.
- – Használom a tömegközlekedést is, személy szerint nincs szükségem P+R parkolóra.
- – A belvárosban lakva a P+R parkolók létesítése nem érintene.
- – Most is igyekszem így közlekedni.
- – Budapesten csak esetenként használom az autót, általában a tömegközlekedést választom.
- – Eldöntöm, ha lesz több P+R parkoló.
- – Igen, ha a több ŐRZÖTT P+R parkoló lenne, és a tömegközlekedés színvonala jelentősen nőne.
- – Sajnos az Örs vezért terén az összes valódi P+R parkolót beépítették már (lásd Árkád, Ikea, Cédrus piac). Ami terület megmaradt az autósoknak (házak között az utcán) azt meg szép sorban fizetőssé tették. Így egyre messzebb tudok csak parkolni a metrótól. De egyelőre még igen, kiszászállok az autóból és átülök a metróra, de eljöhet az az idő, hogy ha már mindeképpen fizetnem kell, hogy nem teszem le az autót. Elkeserítő a kerületek hozzáállása a parkolásokhoz. Egyre több parkolót tesznek fizetőssé, azokat is, amelyek pedig kifejezetten azért épültek, hogy az emberek átszálljának a tömegközlekedési eszközökre… Nagyon nem jó tendencia ez.
- – Sokkal-sokkal több P+R parkoló kellene!
- – Évtizedes elmaradásban vannak a P+R parkolókkal. De! Technika fejlődésével ez talán kibekkelhető. Javítani kell az agglomerációk tömegközlekedését! Az egyéni autóhasználat visszaszorításával, pl. kistérségekben a lakosok csoportos szállítását az állomásokra elektromos járművekkel.
- – Nem függ össze az autóhasználatom a P+R parkolókkal.
- – Akkor váltanék, ha olcsóbb lenne és tőlünk normálisabb villamosok közlekednének, nem 50 évesek, ami télen hideg, nyáron meleg.
14. Ha Ön jellemzően autóval közlekedik a fővárosban, váltana-e mégis alkalmankénti használatra feljogosító csökkentett árú BKK bérletet?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 4852 | 46.1% |
| Nem | 2882 | 27.4% |
| Nem közlekedem autóval | 1941 | 18.5% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 840 | 8% |
10515 kitöltőtől összesen 10515 válasz
Megjegyzések, észrevételek:
- – Már az is nagy eredmény lenne, ha időkorlátossá válna a BKV jegy.
- – Van BKV bérletem is.
- – Korom miatt már ingyenesen használom a BKK járatait.
- – Miért kellene csökkentett árú bérletet adni? Így sem drága, hiszen 10 éve nem emelték az árát.
- – Ingyen használhatom a BKK járatait.
- – Van éves bérletem, a belvárosi úticélt tömegközlekedési eszközzel érem el.
- – Van éves bérletem, de az autót nem tudom elhagyni a napi közlekedésemből, mert busszal megtenni az utat 2x-3x annyi idő lenne.
- – A belvárosban nem lehet autóval közlekedni. A tömegközlekedés sokszor zsúfolt. Aki nem metrózik, jó eséllyel fog kerékpárra váltani.
- – Van bérletem, mert kombinálva utazom.
- – Taxi helyett venném igénybe, ha normális járművekkel és menetrenddel rendelkezne a BKV.
- – Szerintem ez is egy jó megoldás lenne a gépjárműforgalom csökkentésére – én viszont már elmúltam 65 éves, így nem érint közvetlenül.
15. Ha Ön jellemzően közösségi közlekedést vesz igénybe a fővárosban, váltana-e kerékpárra, amennyiben több és biztonságosabb kerékpárút állna rendelkezésére?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 3262 | 30% |
| Nem | 4887 | 44.9% |
| Nem használom a közösségi közlekedést | 1984 | 18.2% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 749 | 6.9% |
10882 kitöltőtől összesen 10882 válasz
Érdekes vagy visszatérő észrevételek:
- – Nem biztonságos kerékpárutat, hanem biztonságos utat szeretnék.
- – Túl messze van biciklivel az úti célom.
- – Nincs kerékpárom és nem tudok biciklizni.
- – A légszennyezettség nem kerékpárosbarát.
- – Korom miatt nem.
- – Nem, mert rossz az egyensúlyérzetem, ezért balesetveszélyes lenne és a hozzátartozómat sem tudnám vinni.
- – Nem, mert egyrészt ellopják, másrészt nem tudom használni esőben, emellett leizzadnék.
- – 66 évesen már nem kerékpározok.
- – Nincs zuhanyzási lehetőség a munkahelyemen.
- – Túl nagy távolságot kellene megtennem, naponta oda és vissza 15-15 km-t, meredek emelkedőkkel tarkítva.
- – Jó időben igen.
- – Felesben használom a BKV-t és a kerékpáromat.
- – Nem tudok kerékpározni, de ettől még embernek érzem magam.
- – Természetesen igen, ha a munkahelyi kerekpár tárolást a cég lehetővé teszi, vagy valamilyen formában az állam erre ösztönzi a cégeket.
- – Többet kerékpároznék a gyerekkel.
- – Fontosak lennének a biztonságos kerékpárutak.
- – A város egész jól kerékpározható, de mind az autósok, mind a kerékpárosok részéről nagyobb fokú fegyelem szükséges.
- – Tavasztól őszig rendszeresen kerékpározom, a kerékpárutak / sávok megléte kevésbé szempont.
- – Néha. Tömegközlekedést és kerékpárt vegyesen használnék.
- – Már így is többnyire kerékpárral közlekedek.
- – A BKK-n majdnem minden reggel megtalálható egy-egy olyan ember, aki összevizeli az üléseket, összeköpködi és vegzálja a többi utast. Erre fizessek 10.000 Ft-ot? A bicikli pedig sajnos egy fülfertőzés miatt nekem sosem lehet opció.
16. Indokoltnak tartja-e, hogy a közutak, közterületek használati rendjének szabályozása során elsősorban a helyben lakók érdekeit vegyék figyelembe, háttérbe szorítva a távolabb lakók és a turizmus érdekeit?
| Válaszok | db | % |
| Igen | 7072 | 65.2% |
| Nem | 2880 | 26.5% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 899 | 8.3% |
10851 kitöltőtől összesen 10851 válasz
Érdekes vagy visszatérő észrevételek:
- – Maximálisan.
- – Hagyjunk már fel azzal, hogy a belvárosi lakos „ingyen” parkolónak használja a közutakat! Lehetne ezeken a főutvonalakkal párhuzamos utcákon kerékpár út, parkoló nélkül!
- – Turisták által nagyon kedvelt belvárosi, vagy csak frekventált helyeken szerintem egy az egyben nem lehet elsősorban a helyben lakók igényeit figyelembe venni. Az biztos, hogy jobban figyelembe lehet venni, de szélsőségesen, kizárólag csak az ő érdekeik nem tudnak érvényesülni.
- – Nem, mert a mozgás szabadságot ilyen módon ne korlátozza senki. Ha itt korlátozzák a mozgást pl. autóval, akkor az több utcával arréb okoz problémát és a sok korlátozással a város hamar betudja zárni magát.
- – Fizetős helyen nem állok meg (még munkavégzés miatt sem), mert egyetértek a parkolásgazdálkodás elveivel, de a „pénzlehúzás”-sal nem.
- – Feltéve, hogy legyenek gyorsabb tranzit folyosók a nagyobb főutakon.
- – Szerintem az egyensúly megtalálása a legfontosabb, ez nehezen dönthető el a körülmények részletesebb vizsgálata nélkül.
- – Igen, amennyiben van elég parkolóhely vagy P+R parkoló.
- – A helyben lakók véleménye, érdeke a legfontosabb.
- – Ez túl általános kérdés. Ahol pl. én lakom, nincsenek turisták, így azt gondolom, hogy itt igen, az ittlakók szempontjait vegyék figyelembe. De a belvárosban már más a helyzet. Kompromisszumokat kell kötni. De nem tudom, hogy a kérdés konkrétan mire irányul. Pl. a parkolásra? örök dilemma kinek „jár” a parkolás joga? Annak, aki ott lakik vagy annak aki éppen arra jár? Az utak mentén való parkolás, úgy gondolom mindenkinek egyformán joga, hiszen mindenki adójából épültek. Ha a köztéri dajdajozásról beszélünk, akkor úgy gondolom, hogy az ottlakók joga előrébb való. Ha a belvárosban több utcát (nem a Rákóczi utat vagy a Kossuth Lajos utcát) forgalom csökkentetté teszünk, azzal azt hiszem mindenki jól jár.
- – Igen, de a helyben lakók érdekei között kiemelt figyelemmel kell lenni a helyben lakó, autót rendszeresen használók érdekeire.
- – Tekintettel hogy ez döntően a lakóhely élhetőségéről és a levegő minőségéről szól, ami alkotmányos jog, egyértelműen érvenyre kell juttatni a helyi lakosság elképzelését, vagy legalább törekedni az elérésének legjobb mértékére.
- – Ezek nem szembeállítható dolgok! A távolabb lakók nem rosszindulatból járnak Budapestre, hanem vagy munkavégzés miatt, vagy a pénzüket költeni vásárolni vagy turizmus céljából. Ez a helyben lakók érdeke.
17. Egyetért-e az ideiglenes kerékpársávok intenzív fejlesztésével a jelenlegi járványhelyzetben?
| Válaszok | db | % |
| Igen, de csak ideiglenesen | 2492 | 22.6% |
| Igen, sőt állandó jelleggel is támogatom | 3889 | 35.2% |
| Nem | 4266 | 38.6% |
| Nem tudom/nem válaszolok | 400 | 3.6% |
11047 kitöltőtől összesen 11047 válasz
Érdekes és visszatérő észrevételek:
- – Úgy kéne fejleszteni a biciklisávokat, hogy ne a mozgó autóforgalomtól vegyenek el sávokat, mert a dugóban álló autó szennyezi a levegőt.
- – Értelmetlen.
- – Nem csak felfesteni kellene, hanem az úthibákat is javítani.
- – Nem látom be, hogy a kerékpározás miért előnyösebb a járvány terjedésének megakadályozása szempontjából az autó használatánál. Egyedül (vagy egy háztartással élőkkel) az autóban hogy fertőzök meg valakit?
- – A járványhelyzet nem fog elmúlni. Vagy ez, vagy ha már járvány úgy is lesz, sokkal jobb lenne, ha mindenki elfelejtené az autókat és mozogna, sportolna is.
- – Igen, de október 23 – március 15 között szüntessék meg.
- – Igen, csak biztonságosabb kialakítás kéne.
- – Már most is 6-8 zöldlámpa váltás kell ahhoz, hogy egy sávon haladjon a forgalom a kereszteződésben. Már most is elhibázott döntés a kőrúti kerékpársáv!
- – Azért néhány kerékpáros tönkre teszi az autósok idegeit.
- – Egy-egy kerékpárost lehet látni ezeken, elkapkodott, demagóg marhaság volt ezek bevezetése.
- – Ezek a sávok józan ember számára világos, hogy egy rendszert alkotnak. Átjárhatóságot biztosítanak.
- – Járvány idején pont az egyéni, zárt autóban való közlekedést pártolom, nem az egymás képébe lihegést.
- – Más, teljesen elkülönülő sávokra lenne szükség. Lásd: Bajcsy-Zsilinszky út.
- – Egyetértek azzal, ha a kerékpáros forgalmat a lehető legjobban elválasztják a járműforgalomtól. Biztonságosabb mindenkinek. A jelenlegi járványhelyzet nagyjából elmúlt, a forgalom is kezd visszaállni a korábbi szintre.
(Forrás: autoklub.hu)
Oszd meg a barátaiddal is!
